像付会员费一样为GPT付费，我们得到的究竟是什么?

> 编者按：如果 GPT 成为一种商业化服务，给予定价并向公众收费，那么消费者实际上能获得什么样的服务或产出呢？长远来看，这对我们每个人又意味着什么呢？本文作者给出了分析，文章来自编译。  如果我们像支付互联网服务一样为 GPT 付费，我们将真正得到什么? 你愿意每月为生成式人工智能服务支付200美元吗？听起来可能很疯狂，但我认为这完全有可能，尤其是如果科技和媒体行业不重蹈覆辙的话，这一幕则完全可能发生。 回想一下，上一次你决定每月为一项新技术或媒体服务支付大笔费用时的情形。对大多数人来说，可能是向在线视频网站付费。如果你使用多个平台的话，每月加起来的订阅费可能相当不菲。但在线视频服务其实只电视的替代品（而且还替代得不是特别好）——它并不是改变我们生活、工作和娱乐方式的科技奇迹，智能手机曾创造过这种奇迹——我们愿意花几百美元来获得这种设备，平均每月要花 127 美元来保有这种设备。 但智能手机的伟大之处在于，它让我们可以随时上网。是互联网本身创造了一个全新的领域，而互联网服务提供商非常乐意向我们收取费用。在美国，我们每个人平均每月花费 64 美元购买各类互联网服务。再加上手机的通讯费（说实话，我们并不是每月支付 127 美元来打电话，而是支付上网费用），所以现在我们每月支付 191 美元来上网。 每月 191 美元，每年 2292 美元，这可是一大笔钱，显然互联网数以亿计的消费者愿意为真正改变生活的技术平台付费。 我知道 AIGC 正处于炒作周期的顶点，但我倾向于认为，它有可能将极大地改变我们数字化生活中的几乎所有方面。虽然有人认为广告将为人工智能买单，但我的结论是，AI 革命中，广告是次要的。是的，会有广告，营销行业会因此而改变，但如果生成式人工智能真的发展为像互联网一样大，或者更大，我想我们所有人都会以同样的方式付费。 首先，提醒一下，我对 GPT 服务的使用非常有限——我用过 Bing Chat、ChatGPT 和 Dall-E，我还收到了使用 Google Bard 的邀请，但到目前为止，GPT 还没有像 1998 年的谷歌搜索、1987 年的 AppleLink 或 1993 年网络爆发时的 Mosaic 浏览器那样深深的迷住我，在以上这些技术成为革命性服务之前，我曾经就已经为它们感到欣喜若狂了——如今我对于生成式人工智能也是如此。生成式 AI 可能还没有准备好进入黄金时段，但当它发展成熟时，它的影响将与此前的技术一样具有变革性。 话说回来，我们完全有可能搞砸。在《我梦见精灵——但他们为谁工作?》这篇文章中，我提出了一个根本的问题：如果我们允许少数几家公司提供人工智能服务，而没有一个强大的、开放的平台，那么这些服务就会像有线电视、手机和大多数互联网服务一样，成为垃圾化（enshittification）的牺牲品。在人类历史上，我们有过两次世界级的连接平台：第一次是印刷机，第二次是开放的互联网。只要你有技术和一点资本，任何人都可以出版一本书或建立一个网站。我非常希望人工智能“精灵”也能如此，这些神奇的服务有可能为我们已经陷入的数字网络解绑，实现数字革命长期以来未实现的潜力。 所以，是的，我愿意付 200 美元，让一群“数字精灵”随时为我工作，但前提是它真的对我有用。 早在 2006- 2007 年，我就写了一系列关于“数据权利法案”的文章。我建议所有人都应该有权将我们的数据移动到任何我们想要移去的地方（可移植性），有权要求编辑他人持有的关于我们的数据（编辑），有权拒绝使用我们的数据（匿名），有权知道我们的数据如何被使用（使用），有权将我们的数据出售给我们想要出售给的任何人（价值），以及有权控制他人如何使用这些数据（许可）。我认为在如何使用 AI“精灵”方面，我们需要同样的权利，或许还需要一些补充。 首先，我想要一个开放的“数字精灵”生态系统——有权使用我想要的任何精灵，即使有些人可能认为我选择的精灵会给我带来伤害。简而言之，我想为精灵们提供一个开放网络模式。任何人都可以创造一个精灵并发布到网上，依照“买者自慎”原则。如我之前文章中所写，我不想使用保险公司的 AI 精灵来解决医疗索赔——我不相信他们会为我做正确的事情。但我肯定会相信一些“叛逆”的医生团队编写的精灵服务，他们的任务是改变医疗保健系统。这样的公司目前还不存在，但如果我们创造出一个开放的人工智能生态系统，它就会出现。平台控制的应用商店绝对不是我想看到的模式。 另外，我想要精灵保持中立。如果事实证明我的精灵会对企业、其他服务和平台的系统或客户造成伤害，那么这些公司、服务和平台拒绝与我的精灵打交道是可以的。但不要因为我的精灵不是你的精灵，或者因为它比你的精灵更好，或者因为它的存在威胁到你的垃圾商业模式，就限制我的精灵。我们为手机和互联网服务付费，因为它让我们可以毫无畏惧地联系任何事情和任何人（大多数情况下如此）。这一假设背后的核心前提是中立——这一强有力的监管假设在理论上饱受争议，但在实践中得到了支持。 我要能自行解雇我的 AI 助手，并收回通过它产生的所有数据、观点和内容，以便下一代 AI 助手可以使用。这听起来很合理，但你是否曾试图从 Twitter 或 Facebook 获取自己的数据？仅仅保留你的手机号码从一个运营商转到另一个运营商就花了几十年的游说和联邦政策努力——所以我们应该从中学习，这一次一定要做对。 如果生成式人工智能真的代表了我们与技术关系架构的重大转变，而且我们都准备为这项特权每年支付 2000 多美元，那么让我们问问自己：我们真正从中得到了什么？我们都应该期待，每个人都可以完全合法地使用人工智能来监控和优化我们所有的数据流，并在我们认为合适的情况下利用这些数据流，不管平台和服务的政策如何。 译者：蒂克伟